感谢诸网友的关注。

很惭愧，不但一日五十页读不了，而且至今才勉强读完五十页。

可是读到这里，我依然不知道语文是什么。回忆文学史上历朝历代的文学批评与流派，忽然觉得，从曹丕以来，我们的语文就从来没有停止过“是什么”的争论！

先秦经典良多，可是那时候文史哲不分家，三国曹丕倒是把文章提到了前无古人后有来者的高度，可是一句“经国之大业”差点儿把语文逼近了死胡同！唐宋古文运动像极了我们今天的语文教育改革，可是改到清朝末年，连国文赖以生存的命脉都被革掉了，五四也罢，建国也罢，越改，世人的语文能力越弱；越改，语文越成了四不像了。

王尚文的“课程复合性”，能真正解决“语文是什么”的问题吗？他究竟怎么给语文正名呢？

第一节：何为“语文”是个问题

王尚文的文字非常浅显，更多的还是对前人成果的爬梳，实在谈不上什么新创。然而这种语言却像清风，一缕缕娓娓道来，绝对没有李海林《言语教学论》“造词”的高深，绝对不需要反复咀嚼，一眼扫过去，哪怕你心不在焉，也绝对不会出现任何阅读障碍。也许，这就是大家平淡无奇中高雅拔俗的魅力吧！

就这样，在慢慢细读中，不知不觉竟然落入了他的窠臼。

首先，他用叶老一生不断更改语文内涵的矛攻破了叶老“口头为语，书面为文”的盾；用“鲸鱼”的错误常识作类比推翻了“首创者原意说”；用“一语四文”的荒谬证明了课标的泛概念，通过对词典义项的条分缕析来透视“工具论”的片面……当论述到了第八页，他平铺直叙的笔锋陡然直转：“肯定语文是文化当然没错，就如把人定义为生物，把艾滋病定义为疾病一样，其命题完全符合客观实际。但实质上等于什么也没说，永周有光先生的话讲，只要我们人类有的二黑猩猩所没有的东西都是文化。因此，我们不禁要问：难道历史、政治、地理、外语……不也是人类文化的重要组成部分吗？难怪乎，有人对语文新课表发出质疑：‘十条总目标，前面就有四条不是语文课特有的目标。语文课程标准，为什么不突出语文课特有的东西？’马启标也撰文指出：‘语文课程目标应该标榜和突出是语文课程特有的、根本的、他种学科不负授与和训练的责任的目标。’说语文是文化实际上恰恰是模糊了语文，泛化了语文，甚至是消解了语文。”

接下来，通过对大纲、课标不厌其烦的罗列，终于提出了他的命题：“正是由于语文在课标里的涵义含糊不清，就给我们留下了自由驰骋的空间……教学中的盲目性、随意性成了不可克服的顽症，非语文、泛语文的倾向愈演愈烈，因此我们必须弄清楚语文是什么，其外延不清、内涵不明的状况太也不能继续下去了。”